Paikallisuutiset

Hallinto-oikeus kumosi Korpelan Voiman laina-asiapäätöksen jo toistamiseen

Varatoimitusjohtaja Perttu Huovinen on ollut esteellinen osallistumaan valmisteluun. Hallinto- ja talousjohtaja Mikael Tuorilan olisi pitänyt olla virkasuhteessa, ei työsuhteessa.

Vaasan hallinto-oikeus on kumonnut Korpelan Voima kuntayhtymän yhtymävaltuuston päätöksen (28.3.2024 § 3), joka koski 9,3 miljoonan euron lainaa Korpelan Energia Oy:lle. Valittajina olivat erikseen lestijärveläinen Pentti Untinen ja kannuslainen Unto Ylitalo.

Edellisen yhtymävaltuuston päätöksen (6.5.2022 § 13) samasta lainasta hallinto-oikeus kumosi jo aiemmin 1.6.2023. Tuolloin lainamäärä oli 11 miljoonaa euroa.

Untinen vaatii valituksessaan yhtymävaltuuston päätöksen kumoamista, koska se oli syntynyt virheellisessä järjestyksessä.

– Takauspäätöksen perusteena oli Korpelan Energia Oy:n toimitusjohtaja ja kuntayhtymän varatoimitusjohtaja Perttu Huovisen ja hallinto- ja talousjohtaja Mikael Tuorilan laatima asiakirja ”Selonteko Korpela Energia Oy:lle tehtävän lainatakauksen markkinaehtoisuudesta.” Selonteon toisena laatijana Huovinen osallistui käsittelyn pohjana olleen selonteon laatijana esteellisenä asian valmisteluun, Untinen perustelee.

– Takausasian yhtymähallitukselle ja -valtuustolle valmistellut hallinto- ja talousjohtaja Mikael Tuorila on ollut kuntayhtymään työsuhteessa. Kuntalain mukaan tehtävää, jossa käytetään julkista valtaa, hoidetaan virkasuhteessa. Takauspäätös on kuntayhtymän kannalta suuri ja siksi asian valmistelu sisälsi niin merkittävää julkisen vallan käyttöä, että asian valmistelun olisi pitänyt tapahtua viranhaltijan toimesta, Untisen perustelut jatkuvat.

Hallinto-oikeus toteaa, että Korpelan Voima kuntayhtymän varatoimitusjohtaja Perttu Huovinen on laatinut selonteon, joka on ollut liitteenä valtuuston pöytäkirjassa. Huovinen on asiassa saadun selvityksen mukaan myös toiminut Korpelan Energia Oy:n toimitusjohtajana. Asiassa Korpelan Energia Oy on asianosainen. Huovinen on siten ollut hallintolain perusteella esteellinen osallistumaan asian valmisteluun.

Samoin hallinto-oikeus toteaa, että Tuorila oli työsuhteessa osallistuessaan asian valmisteluun. Asiassa ei ole muutoinkaan käynyt ilmi, että Tuorila olisi ollut virkasuhteessa osallistuessaan julkisen vallan käyttöä sisältävään valmistelutehtävään.

Ylitalon valituksessa perustellaan, että päätöksessä ei ole euromääräistä arviota siitä, vastaako valtuuston hyväksymä vastavakuus myönnettyä takausta. Päätöksestä ei myöskään ilmene lainan lainaehtoja eikä siinä ole määritelty lainan tarkoitusta.

– Valtuustolle ei ole kerrottu, onko kyseessä EU:n valtiontukisääntöjen mukainen tuki, eikä valtuusto ole ennen takauksen myöntämistä edellyttänyt tällaista selvitystä. Valtuusto ei ole myöskään todennut, onko kyse Euroopan komissiolle tehtävästä ennakkoilmoitusmenettelyä edellyttävästä tuesta, Ylitalo perustelee.

Koska päätös kumotaan virheellisessä järjestyksessä syntyneenä, Ylitalon valituksessa esitetyistä perusteista ei ole aiheen lausua.